Liberación del acusado de abusar del Niño L: los detalles que vuelven inentendible el aberrante fallo
El acusado fue reconocido por su víctima en un juzgado por la mañana y por la tarde, en otra audiencia, se ordenó su liberación. Además de que estuvo prófugo y amenazó testigos, lo que declaró el Niño L sobre el ataque hace que la decisión judicial se torne escalofriante.
En el contexto de la indignación generalizada que provocó el fallo que ordenó la libertad del acusado de secuestrar y abusar de un niño de 10 años, que además lo reconoció oficialmente durante una rueda ordenada por la fiscal, LT7 se comunicó con el abogado querellante, Hermindo González, para tratar de entender los argumentos judiciales que fundamentan la aberrante decisión judicial.
"En realidad, existen explicaciones jurídicas que indican que debería estar detenido, no que fundamenten una posible libertad. El nuevo Código Procesal establece pautas para cuando se debe aplicar la prisión preventiva y en este caso están claramente acreditadas esas situaciones, por ejemplo, esta persona estuvo prófugo y ahora de repente, la jueza cree que él va a cumplir", manifestó el letrado.
"Además, el pasado sábado amenazó a testigos para que no declaren en su contra, y ellos mismos le manifestaron a la fiscal que mientras el acusado esté libre, no van a declarar porque tienen miedo", agregó González.
Pero esto que menciona el querellante son detalles menores comparados con la capacidad de daño del acusado, según se desprende de lo que declaró el Niño L sobre lo que le ocurrió el pasado 2 de agosto: "Esta persona fue la más agresiva en la cacería humana de la fue víctima el niño, según él describe [N. de R.: el ataque fue perpetrado por varias personas]. Además, acorraló al padre y al chico en la vía pública para intimidarlos, hecho que le provocó al niño una alteración psicológica que debió ser tratada", detalló el abogado.
"No tenemos garantías de que no se profugue porque no sabemos cuál es su domicilio, ya que el que tomó la jueza como el designado para que permanezca hasta el juicio, no es el que él dio en la formalización de la imputación. A su vez, tiene otro domicilio a metros de la casa de la víctima", agregó.
"Se le impuso además una medida de restricción de acercamiento, cuyo cumplimiento recae puramente sobre el acusado, ya que no existe organismo encargado de controlar esto", remarcó.
"Esta medida no tiene fundamentos para sostenerse. Esto motivó que la señora fiscal Andrea Gonzalez, que ha hecho un trabajo denodado para investigar este caso, la asesora de menores Sonia Moreno, como la querella, hemos impuesto la impugnación de esta resolución y esperemos que la propia justicia pueda revertir y sanear esta situación", cerró.